Domande e risposte: la misura in cui il Regno Unito beneficia dell’accordo fiscale del G7 è ancora incerta


Il Regno Unito vuole imporre più tasse alle società multinazionali e garantire che i giganti digitali competano in modo equo con le società nazionali dopo lo “storico” Protocollo G7 Nel fine settimana. Ma i dettagli su quanti soldi raccoglierà il governo e quali società pagheranno sono ancora lontani dall’essere certi.

Il ministero delle Finanze si è rifiutato di pubblicare le proprie stime o dati indicativi fornitigli dall’OCSE. Il cancelliere dello Scacchiere Rishi Sunak ha dichiarato che l’operazione è “un enorme premio per i contribuenti britannici” e un sistema fiscale più equo. tasse dal Regno Unito”. Grandi multinazionali”.

Tuttavia, Sir Edward Troup, l’ex capo del servizio delle entrate e delle dogane del Regno Unito, ha affermato che i dettagli sono importanti, aggiungendo che al momento “non sappiamo ancora” quale impatto avrà sul Paese e sull’azienda. Tuttavia, i parametri generali non sono così opachi.

Come cambierà il modo in cui imponiamo le tasse alle grandi multinazionali negli Stati Uniti?

Questo è uno dei pilastri dei negoziati internazionali e cercherà di sostituire la tassa sui servizi digitali del Regno Unito, che aumenterà 700 milioni di sterline all’anno Entro la metà di questo secolo.

Non c’è dubbio che per il Regno Unito, far sì che aziende come Google e Facebook paghino più tasse sui profitti globali a HMRC sia il principale vantaggio dei negoziati. Il Regno Unito ha un enorme mercato di consumo, ma ci sono poche aziende globali, quindi spera di raccogliere fondi attraverso questo canale.

Tuttavia, su scala globale, questa è solo una piccola parte del piano complessivo: l’OCSE stima che si possano raccogliere solo da 5 a 12 miliardi di dollari all’anno e pochi esperti ritengono che potrebbero esserci maggiori entrate. Judith Freedman, professoressa di diritto tributario all’Università di Oxford, afferma che molto dipende da definizioni specifiche di profitto, che sono malleabili.

“Sarà più difficile [for companies] Giocano, ma giocheranno perché non esiste un profitto “reale””, ha detto.

Di quanto aumenterà l’imposta sulle società più bassa al mondo?

L’aliquota fiscale globale minima proposta di “almeno il 15%” è un enorme strumento per fare soldi per paesi come gli Stati Uniti, che sperano di impedire alle multinazionali con sede lì di trasferire profitti a paradisi fiscali e giurisdizioni a bassa tassazione come l’Irlanda .

Per il Regno Unito, i benefici sono molto minori, perché il Regno Unito ha stabilito alcune regole anti-elusione molto rigide per impedire alle società nazionali di trasferire i profitti all’estero e non c’è quasi nessuna sede per i giganti globali.

Lo studio legale Clifford Chance, dopo aver ispezionato i conti pubblicati delle società FTSE 100 e FTSE 250, ha affermato che aumentare i profitti delle grandi società britanniche all’aliquota fiscale globale più bassa del 15% può comportare entrate governative aggiuntive, a seconda di regole specifiche , ma è è molto probabile che, secondo i dati del 2019, diminuirà di 900 milioni a 5 miliardi di sterline l’anno.

Dan Neidle, un partner fiscale di Clifford Chance, ha affermato che la stima del limite massimo è “quasi certamente troppo alta” perché presuppone che il 20% degli utili riportati delle società con sede nel Regno Unito sia esentasse a livello globale.

Mike Devereux, direttore dell’Oxford University Business Taxation Center, ha affermato che in ogni caso, “se il preside vuole più soldi, sarà più facile aumentare l’aliquota dell’imposta sulle società”.

Cosa significa questo per le Isole del Canale?

I paradisi fiscali di Jersey e Guernsey nel Canale della Manica sono possedimenti reali, ma non fanno parte del Regno Unito. Il governo britannico ha la responsabilità internazionale di garantire il buon governo di questi territori, ma queste isole hanno autonomia finanziaria e forniscono un buon tenore di vita come giurisdizioni a bassa tassazione.

Le isole hanno dichiarato che le operazioni commerciali sono attratte dalla qualità del servizio piuttosto che dalle regole fiscali.Una volta raggiunto un accordo, questa proposta sarà testata dalle nuove regole, poiché le aziende che riportano utili saranno obbligate a pagare dal proprio paese/regione Imposte aggiuntive . Sede centrale.

“Se l’accordo viene approvato, [the Channel Islands] Potrebbe essere ancora attraente come luogo per fare affari, ma non a causa della bassa aliquota fiscale”, ha affermato Devereau.

Tuttavia, secondo Trump, se queste isole sono più difficili da prosperare nel nuovo mondo, è improbabile che il governo britannico sia troppo preoccupato. L’ex funzionario dell’HMRC non voleva mantenere il loro status fiscale differenziato, descrivendo invece le Isole del Canale come uno “stimolo” ea Whitehall non importava del loro destino.

Questo cambierà il piano di porto franco del Regno Unito?

Questo è uno dei problemi in cui i dettagli sono molto importanti.Sunak ha proposto Rafforzare l’indennità di capitale Dall’imposta britannica sulle società come dolcificante agli otto porti franchi annunciati nel suo bilancio di marzo.

Le società che realizzano un profitto a Freeport sono ancora soggette all’imposta sulle società del Regno Unito, ma anche se l’aliquota fiscale complessiva rimane la stessa, queste detrazioni fiscali ridurranno l’aliquota fiscale effettiva.

La definizione esatta della base imponibile e dell’aliquota fiscale effettiva dell’imposta sulle società più bassa del mondo non è stata ancora finalizzata, quindi non è chiaro se il sistema British Freeport sarà inferiore allo standard minimo globale e i vantaggi scompariranno dopo la introduzione di nuove nuove leggi fiscali. sistema.

Per questo i fiscalisti affermano che oltre a un testo concordato dal G7, è fondamentale che ci siano maggiori dettagli.

Il Regno Unito fisserà l’aliquota fiscale sopra il 15% come sperano il Partito Laburista e alcuni altri?

Questa è una decisione che Sunak ha preso in seguito. L’accordo del G7 afferma che i paesi imporranno un’aliquota minima di “almeno il 15%” sui profitti globali delle società con sede sotto la loro giurisdizione.

Il Cancelliere dello Scacchiere ombra Rachel Reeves ha criticato Sunak per non aver sostenuto il minimo più alto del 21% come originariamente suggerito dall’amministrazione Biden.

Ma come ha detto Devereau, la domanda importante circa il 15% è “qual è il 15%?” Il Regno Unito è libero di fissare aliquote fiscali più elevate, ma deve essere deciso se ciò darà alla società britannica una forte motivazione e alla fine la sede centrale si trasferirà in un’altra giurisdizione con aliquote fiscali globali più basse.



Source link

Autore dell'articolo: Redazione EconomiaFinanza.net

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *