Il governo dovrebbe tassare il flusso di cassa invece di tassare il reddito aziendale globale


L’autore è professore di economia e finanza alla Columbia University ed ex presidente dell’American Council of Economic Advisors

Dall’istituzione dell’amministrazione Biden, il Segretario al Tesoro degli Stati Uniti Janet Yellen (Janet Yellen) ha sostenuto l’attuazione della tassa minima globale sulle imprese. Sebbene gli Stati Uniti abbiano abbandonato il requisito dell’aliquota fiscale del 21% (che è legato all’obiettivo di aumentare l’attuale imposta sulle società statunitensi dal 21% a un valore compreso tra il 25% e il 28%), bloccano un’aliquota almeno del 15% i ministri delle finanze del G7. Il Segretario di Stato Yellen ha elogiato la mossa: “La tassa minima globale porrà fine alla corsa al ribasso dell’imposta sulle società e garantirà equità per la classe media e i lavoratori negli Stati Uniti e nel mondo”.

È difficile dire che il reddito aziendale non dovrebbe essere pagato per la sua “quota equa”. Ma la tassa minima globale solleva problemi politici ed economici.

Parliamo prima di politica. Ottenere l’approvazione negli Stati Uniti può essere difficile. L’OCSE stima che la tassa minima può aumentare da 50 a 80 miliardi di dollari ogni anno, la maggior parte dei quali provengono da società americane di successo. Le entrate del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti faranno parte di questo importo, ma questa cifra è esigua rispetto alla sostanziale spesa di espansione proposta dall’amministrazione Biden. Se non otterrà l’approvazione del legislatore statunitense, altri governi utilizzeranno i propri costi politici per concludere un accordo che potrebbe essere di breve durata? Anche se l’operazione va a buon fine, cederà la concorrenza alla Cina? In quanto non parte della proposta del G7 o dell’OCSE, non è possibile utilizzare sia le aliquote fiscali che i sussidi per attirare più investimenti in Cina?

Ma sul fronte economico, la tassa minima globale solleva questioni più delicate in due aree. Il primo è il disegno della base imponibile. Il secondo affronta la questione fondamentale di ciò che i politici stanno cercando di risolvere e se la nuova tassa minima sia l’approccio migliore.

15% velocità Non particolarmente utile se non c’è accordo sul contenuto dell’imposta secondo Sì. Soprattutto per gli Stati Uniti, che hanno molte società tecnologiche redditizie, le persone dovrebbero preoccuparsi che i paesi utilizzino tasse e sussidi speciali che sono efficaci per determinati settori. Dal momento che il Tax Cuts and Jobs Act del 2017 ha sancito la clausola GILTI (Global Intangible Low Tax Revenue) nella legge, gli Stati Uniti hanno stabilito una versione dell’imposta minima sul reddito estero. L’amministrazione Biden spera di utilizzare la nuova tassa minima globale per aumentare l’aliquota fiscale GILTI ed espandere la base imponibile eliminando la detrazione GILTI per gli investimenti in fabbriche e attrezzature all’estero.

Affinché l’aliquota minima del 15% sia significativa, i paesi hanno bisogno di una base imponibile unificata. Presumibilmente, l’obiettivo della nuova tassa minima è limitare gli interessi delle società che trasferiscono profitti a giurisdizioni a bassa tassazione, piuttosto che distorcere dove investono queste società. La combinazione della tassa minima globale e dell’ampia base sostenuta dall’amministrazione Biden può ridurre gli investimenti transfrontalieri e ridurre la redditività delle grandi società multinazionali.

Una questione economica più profonda è chi sopporta il carico fiscale. Ho sottolineato in precedenza che la crescita prevista delle entrate è modesta rispetto al livello della spesa pubblica del G7. Secondo la visione economica contemporanea di chi sopporta il carico fiscale, non sono le aziende a pagare di più, ma i comuni proprietari di capitale e lavoratori.

C’è un modo migliore per ottenere ciò che Yellen e i suoi colleghi del Segretario del Tesoro stanno lavorando duramente per ottenere. In primo luogo, i paesi possono consentire che gli investimenti siano interamente spesati. Questo metodo sposterà il sistema fiscale dall’imposta sul reddito delle società all’imposta sul flusso di cassa ed è stato a lungo favorito dagli economisti. In questa revisione, l’imposta minima non distorcerà le nuove decisioni di investimento. Spingerà anche il carico fiscale sulle rendite economiche – profitti che superano il normale tasso di rendimento del capitale – per soddisfare meglio l’ovvio obiettivo del G7 di ottenere maggiori entrate dalle grandi aziende più redditizie. E un tale sistema sarà più facile da gestire, perché le multinazionali non hanno bisogno di impostare modi diversi per tenere traccia dei costi di investimento deducibili in diversi paesi nel tempo.

Nel dibattito che ha portato alle modifiche alla legge fiscale degli Stati Uniti del 2017, il Congresso Imposta sul flusso di cassa basata sulla destinazioneProprio come l’imposta sul valore aggiunto, questa imposterà i profitti dell’azienda in base al flusso di cassa in un determinato paese. Questa riforma è fallita a causa della volontà politica di adeguare i confini, limitando la distorsione fiscale contro gli investimenti e promuovendo l’equità fiscale.

Tornando ai numeri: come suggerito dall’amministrazione Biden, i paesi con livelli di spesa pubblica più elevati rispetto al PIL li finanziano principalmente attraverso l’imposta sul valore aggiunto piuttosto che la tradizionale imposta sul reddito delle società. Un sistema fiscale globale migliore è possibile, ma parte dalla decisione “non GILTI”.



Source link

Autore dell'articolo: Redazione EconomiaFinanza.net

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *