Il raid fiscale globale pianificato cattura lo spirito del tempo degli investitori morali Reuters


2/2

© Reuters. Foto d’archivio: Un segnale di avvertimento di chiusura temporanea della strada è stato visto vicino al Carbis Bay Hotel and Resort Il vertice G7 in loco dei leader globali si terrà il 24 maggio 2021 a St Ives, in Cornovaglia, nel sud-ovest dell’Inghilterra. REUTERS/Toby Melville/File Photo

2/2

Autori: Sujata Rao e Simon Jessop

LONDRA (Reuters)-La repressione fiscale globale sulle multinazionali è stata sostenuta da alcuni dei maggiori investitori del mondo, i quali affermano che l’uso di giurisdizioni a bassa tassazione viola i principi che hanno promesso.

Dopo anni di negoziati su accordi complessi attuati da grandi aziende, venerdì i ministri delle finanze del Gruppo dei Sette nel Regno Unito dovrebbero annunciare il loro sostegno a un accordo globale per risolvere miliardi di dollari di perdite fiscali. [L2N2NI198]

Questa mossa è supportata da alcuni grandi investitori, solitamente di proprietà statale, che stanno rivedendo tasse e profitti.

Kiran Aziz, analista di sostenibilità presso KLP norvegese, che gestisce 80 miliardi di dollari di asset, ha dichiarato: “Non si tratta di pagare più tasse, ma di pagare la giusta quantità di tasse. Speriamo che l’azienda non passi Contribuisci alla pratica delle operazioni di evasione fiscale e delle strutture legali”, ha affermato Pension Assets.

Una ricerca dell’ente benefico ActionAid International stima che Amazon (NASDAQ:), Apple (NASDAQ:), Facebook (NASDAQ:), Alphabet (NASDAQ:) :) e Microsoft (NASDAQ:) una tassazione “equa” potrebbe generare 32 miliardi di dollari USA in I profitti del 2020 per i paesi del G20 e uno studio accademico del 2018 ha rilevato che il tesoro globale perde 200 miliardi di dollari USA ogni anno.

L’obiettivo del G7 è stabilire regole per la tassazione delle attività digitali transfrontaliere e se la società applica un’imposta sulle società del 12,5% attraverso paesi a bassa tassazione come l’Irlanda (come l’Irlanda), l’aliquota fiscale è superiore a l’aliquota minima pagata.

Gli Stati Uniti hanno proposto un’aliquota fiscale del 15%, che è inferiore alla proposta originaria del 21%. [L1N2M71D3] [L8N2MM7I6]

Il fondo sovrano norvegese da 1,3 trilioni di dollari ha segnato il passo su molte questioni ambientali, sociali e di governo societario (ESG) e ha recentemente definito “pianificazione fiscale radicale” dal suo CEO e mancanza di trasparenza fiscale attraverso la vendita di azioni Ha avviato un attacco pubblico in sette società, non è nominato.

Molti fondi intervistati da Reuters hanno affermato che stanno intensificando le trattative con la società e stanno scaricando le azioni quando necessario.

KLP ha collaborato con altri investitori nordici per indagare su circa 100 società, inclusi i giganti della Silicon Valley.

“Riteniamo che le tasse dovrebbero essere pagate dove generano valore economico effettivo”, ha detto Aziz del cosiddetto “trasferimento di profitti”, in cui l’azienda registra entrate da fonti come royalties, software o brevetti, piuttosto che da dove ottiene il reddito È dove l’aliquota fiscale è più bassa.

Sebbene KLP attualmente ritenga che la partecipazione sia più efficace della semplice rinuncia agli investimenti, alcune persone hanno già raggiunto questo punto.

Peter Rutter, capo delle azioni a 150 miliardi di sterline (213 miliardi di dollari) di Royal London Asset Management, ha affermato di aver venduto o saltato l’acquisto di azioni di alcune società in regime fiscale, di solito in risposta ai requisiti dei suoi clienti pensionistici.

“Le imprese fanno la cosa giusta attraverso la tassazione è un problema crescente per noi”, ha detto Rattle.

“Capire i rischi”

Per gli investitori, la tassazione è solitamente di secondaria importanza su questioni come il clima, l’inquinamento e i diritti dei lavoratori e la maggior parte dei fornitori di rating ESG non valuta il piano fiscale della società quando calcola i punteggi.

Molte società di gestione patrimoniale beneficiano di aliquote fiscali inferiori creando fondi in paesi come l’Irlanda e il Lussemburgo.

Tuttavia, Laura Nishikawa, amministratore delegato di MSCI, ha affermato che MSCI ha incluso la trasparenza fiscale nel novembre dello scorso anno e che se c’è una differenza significativa tra l’imposta e il pagamento della società nel paese/regione in cui opera, il rating ESG potrebbe risentirne. .

“Non stiamo dicendo ‘prelevare il capitale ora’, ma (esortando i clienti) a diventare investitori informati. È necessario comprendere i rischi, che è anche un dovere fiduciario”, ha aggiunto.

Ogni volta che le regole vengono inasprite, molti investitori sono pronti a indagare più a fondo sulle politiche fiscali.

La società di gestione patrimoniale olandese APG sta assumendo personale e prevede di acquistare dati professionali dopo che il suo principale fondo pensione cliente ABP ha formulato politiche fiscali e di investimento, ha affermato Alex Williams (NYSE:), esperto senior di corporate governance.

Williams ha affermato che, come KLP, APG ha chiesto alle aziende le loro politiche fiscali. Il fondo gestisce quasi 600 miliardi di euro e di recente ha cercato di dissuadere il nuovo management di una società partecipata dall’utilizzo dei paradisi fiscali.

L’oceano si separa?

La pressione fiscale degli investitori proviene principalmente dall’Europa, in particolare dalla Scandinavia per quanto riguarda i criteri ESG, ma esistono evidenti differenze culturali tra gli azionisti americani.

I fondi pensione statunitensi CalPERS, CalSTRS e Texas TRS hanno tutti rifiutato di commentare, ma un funzionario di una grande società di gestione patrimoniale statunitense ha affermato che la tassazione “non è un problema degli investitori” e dovrebbe essere “guidata dalla persona che alla fine riscuote le tasse”.

Le aziende tecnologiche hanno difeso a lungo le loro pratiche fiscali. La sede europea di Google è a Dublino, in Irlanda, e Google ha affermato di pagare le tasse quando richiesto dalla legge.

Sudhir Roc-Sennet, direttore di ESG presso Vontobel Asset Management negli Stati Uniti, sostiene le misure per ridurre il divario delle aliquote fiscali, ma si oppone alla demonizzazione dell’uso legale delle scappatoie da parte delle aziende.

“Per i futuri pensionati, non ha senso ridurre i propri risparmi imponendo alle aziende di pagare più tasse”, ha affermato Roc-Sennet.

“Le società dovrebbero pagare aliquote fiscali più elevate solo perché sono etiche? Non la penso così. Come investitori, crediamo che finché la società rimane nel quadro legale, la società dovrebbe operare nel migliore interesse degli azionisti”, ha aggiunto.

Sebbene questa visione sia ancora diffusa, i contabili KPMG e BDO hanno avvertito i clienti che se le norme fiscali vengono inasprite, la reputazione e i rendimenti saranno a rischio.

Una cosa su cui gli investitori concordano è che solo un’azione coordinata può impedire alle aziende di utilizzare giurisdizioni fiscali inferiori.

“È difficile spostare le aziende senza supervisione. I turchi non votano per il Natale”, ha affermato Fred Kooij, chief investment officer di Tribe Capital, una società di investimenti a impatto ambientale.

(1 USD = 0,7043 GBP)





Source link

Autore dell'articolo: Redazione EconomiaFinanza.net

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *